Семинар 18. Правотворчество.

Реклама
  1. Yekaterina St.
    Апрель 7, 2013 в 3:33 пп

    Вопрос: есть ли принципиальное различие между правотворчеством и законотворчеством?

    • Куликов Е.А.
      Апрель 8, 2013 в 8:32 дп

      Правотворчество по объему шире законотворчества и предполагает создание не только актов законодательного характера, но и иных источников права: правовых прецедентов, правовой доктрины и др.

      • Yekaterina St.
        Апрель 8, 2013 в 2:01 пп

        спасибо, за помощь.

  2. Олег Папин
    Апрель 8, 2013 в 8:45 дп

    Вопрос:У меня возник вопрос,что такое оперативность правотворчества?

  3. Денис Кайдаш
    Апрель 8, 2013 в 8:47 дп

    Оперативность правотворчества — необходимое условие эффективности правового регулирования. Она предполагает своевременность издания нормативных актов, недопущение положения, когда законы отстают от жизни. Здесь важно действовать на опережение, важно предвидеть зарождающиеся в обществе общественные процессы положительного и отрицательного свойства, своевременно на них реагировать путем принятия соответствующих нормативных актов. Оперативность предполагает и быструю ликвидацию пробелов в законодательстве, своевременную отмену и изменение устаревших актов, издание актов, предусматривающих механизм, порядок реализации законов.

  4. Олег Папин
    Апрель 8, 2013 в 8:48 дп

    Благодарю.

  5. Васев И.Н.
    Апрель 8, 2013 в 12:04 пп

    Вопрос: вправе ли Президент РФ не подписать ФКЗ, принятый Государственной Думой и одобренный Советом Федерации? Может ли он в данном случае воспользоваться правом «вето»?

    • Куликов Е.А.
      Апрель 9, 2013 в 12:15 пп

      Ч. 2 ст. 108 Конституции РФ «Федеральный конституционный закон считается принятым, если он одобрен большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа членов Совета Федерации и не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. Принятый федеральный конституционный закон в течение четырнадцати дней п о д л е ж и т подписанию Президентом Российской Федерации и обнародованию».
      Как мне кажется, здесь не заложено ни какой диспозитивности, в отличие от ч. 3 ст. 107 Конституции, которая допускает отлагательное вето.

    • Апрель 9, 2013 в 5:31 пп

      Федеральный конституционный закон, который ободрен Государственной Думой с учетом предложений согласительной комиссии( которая создается для преодоления разногласий по рассматриваемому проекту федерального конституционного закона), рассматривается Советом Федерации. При одобрении Советом Федерации федерального конституционного закона он направляется в течение 14 дней на подписание Президентом Российской Федерации и обнародованию. При этом на конституционные законы не распространяется президентское вето.
      В Юридической литературе существует мнение о том, что в случае нарушения порядка принятия федерального конституционного закона Конституцией РФ, если его нарушения ставят под сомнения результаты волеизъявления палат Федерального Собрания и само принятие закона, Президент РФ вправе на основании ч.2 ст. 80 и ч.2. ст. 108 Конституции РФ вернуть его в соответствующую палату, указав на конкретные нарушения названных конституционных требований. При этом такой закон не может считаться «принятым федеральным конституционным законом» в соответствии с ч. 2 ст. 108 Конституции РФ, а его возвращение в палаты Федерального Собрания — отклонением, не предусмотренным статьей 108 Конституции РФ, поскольку установленные Конституцией РФ требования к принятию федерального закона носит безусловный, т.е. не зависящий от каких-либо условий, характер и не может меняться по усмотрению участников законодательного процесса.

    • Олег Папин
      Апрель 9, 2013 в 6:16 пп

      Федеральный конституционный закон, одобренный Государственной Думой с учетом предложений согласительной комиссии, рассматривается Советом Федерации в порядке, установленном для первоначального рассмотрения. Принятый федеральный конституционный закон в течение четырнадцати дней подлежит подписанию Президентом Российской Федерации и обнародованию. При этом на конституционные законы не распространяется президентское вето.

      В юридической литературе высказано справедливое мнение о том, что в случае нарушения установленного Конституцией РФ порядка принятия федерального конституционного закона, если эти нарушения ставят под сомнение результаты волеизъявления палат Федерального Собрания и само принятие закона, Президент РФ вправе в силу ч. 2 ст. 80 и ч. 2 ст. 108 Конституции РФ вернуть его в соответствующую палату, указав на конкретные нарушения названных конституционных требований. При этом такой закон не может считаться «принятым федеральным конституционным законом» в смысле ч. 2 ст. 108 Конституции РФ, а его возвращение в палаты Федерального Собрания — отклонением, не предусмотренным статьей 108 Конституции РФ, поскольку установленные Конституцией РФ требования к принятию федерального закона и предусмотренные ею условия и процедуры носят безусловный характер и не могут меняться по усмотрению участников законодательного процесса[3]. При этом споры между субъектами законодательного процесса, включая главу государства и палаты Федерального Собрания, в связи с порядком принятия федерального конституционного закона в случае недостижения согласия могут быть переданы заинтересованными сторонами в соответствии со ст. 125 Конституции Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» на рассмотрение Конституционного Суда Российской Федерации.

  6. Yekaterina St.
    Апрель 10, 2013 в 4:36 дп

    Особая юридическая сила федеральных конституционных законов находит свое выражение в том, что им не должны противоречить обычные федеральные законы. Признание за федеральными конституционными законами принципа верховенства выражается также в том, что, будучи принятыми палатами Федерального Собрания, они, как и принятые поправки к Конституции, не могут быть отклонены Президентом и возвращены в парламент на новое рассмотрение, что возможно в отношении федеральных законов. Конституция обязывает Президента России независимо от того, имеются у него возражения по принятому конституционному закону или нет, подписать его в той редакции, в какой он принят Федеральным Собранием, и обнародовать (часть 2 статьи 108 Конституции).

  7. Агарков А.
    Апрель 13, 2013 в 5:07 пп

    Вопрос: Какие законы в Российской Федерации можно считать «мертвыми», т.е. абсолютно нерабочими?

    • Куликов Е.А.
      Апрель 20, 2013 в 5:54 пп

      Я бы к таковым отнес Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации». Прежде всего, это можно подтвердить отсутствием общефедеральных референдумов за последние 15 лет (референдумы на уровне субъектов РФ касались, преимущественно, их слияния, и не могут рассматриваться как полноценная реализация этого закона — скорее, они реализуют ФКЗ, регламентирующий порядок образования новых субъектов РФ). Если мы посмотрим судебную практику, так или иначе связанную с указанным ФКЗ, содержащуюся в СПС «Консультант+», то увидим, что преимущественно решения высших судов касаются отклонения жалоб граждан на нарушение их прав, гарантированных этим законом.
      Ради забавы предлагаю посмотреть такой НПА: О клиринге и клиринговой деятельности: Федеральный закон от 07.02.2011 N 7-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 14.02.2011, N 7, ст. 904,
      Можно говорить о неработающих нормах права. Сложно себе представить, чтобы не работал весь закон полностью: отдельные его положения могут быть составными частями логических норм права, которые в целом работают, однако общая идея и концепция, при этом, оказывается неисполнимой.
      Закон может, в целом, работать, но не в тех масштабах, которые от него ожидались, не приносить должного эффекта в правовую систему. Пример — Федеральный закон от 25.07.2002 N 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе». Анализ судебной практики позволяет утверждать, что суды, в большинстве случаев, не признают доводы заявителей убедительными относительно того, что их вероисповедание несовместимо с военной службой.
      И в последнем случае может возникнуть вопрос: когда мы считаем тот или иной закон полностью неработающим? Если предполагается вообще отсутствие исполнение всех его норм, то таких законов, скорее всего нет: так или иначе, но попытки применения все же производятся, хотя бы сразу после введения его в действие. Назову уже не раз приводимую в пример как «неработающую» ст. 54 УК РФ «арест»: сразу после введения в действие УК с 1 января 1997 такое наказание судами назначалось, но вследствие отсутствия материальной возможности его исполнения, заменялось на лишение свободы. Кроме того, оно действует в отношении военнослужащих, которые отбывают арест на гауптвахте.
      Вывод здесь может быть такой: не работающей выступает норма права (логическая норма — Если-то-иначе), части которой рассредоточены в целом по системе права, закон же в отдельных своих составляющих может и функционировать при общей его недееспособности.

  1. No trackbacks yet.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s